Главная страница -> VRTP -> Texнологии -> Электропитание

Выкладываю схему, до конца не проверена, если есть вопросы - задавайте. Эта схема лабораторного блока питания, как я его вижу.
Рассчитан на проходной Дарлингтон PNP, при превышении уставки тока - переходит в режим источника тока, считаю, что триггерный режим не нужен.
Когда-то еще в бытность работы на заводе, сталкивался с фирменными блоками питания с триггерной защитой - очень неудобны в работе.
Под точками А и Б - подразумеваются выходные клеммы устройства.
Ссылки на дальнейшее развитие этой схемы:
С тремя силовыми транзисторами TIP35C
С одним TIP147
О применении полевых транзисторов в качестве силовых
Печатные платы
Доработанные схемы, платы
Вариант отрицательного источника
Схема БП без отрицательного источника

Описание схемы термоконтроля с разводкой платы
http://vrtp.ru/index.php?showtopic=16392&st=450&#entry332056

Вариант источника опорного напряжения
http://vrtp.ru/index.php?showtopic=16392&st=480&#entry333507

Доработанные схемы, платы для варианта без отрицательного источника:
С одним TIP147
http://vrtp.ru/index.php?showtopic=16392&st=510&#entry337288
С тремя силовыми транзисторами TIP35C
http://vrtp.ru/index.php?showtopic=16392&st=510&#entry337290

Модифицированный источник опорного напряжения
http://vrtp.ru/index.php?showtopic=16392&st=630&#entry360532

Это сообщение отредактировал Barbos - Aug 8 2012, 01:23 AM

Присоединённое изображение (Нажмите для увеличения)

Ну, кто чего скажет по данной схеме, может мысли какие есть, чего лишнее, а чего не хватает. Мне хотелось именно лабораторный блок без всяких там лишних питаний (измерители не в счет). Кроме того, в данной схеме скомпенсировано падение на токоизмерительном резисторе, - это R23.
По идее данная схема должна допускать уменьшение в 2 раза входного (за счет переключения отводов вторичных обмоток), чтобы поменьше рассеивалось на проходном транзисторе при очень малых выходных напряжениях. На плате можно заранее предусмотреть места под 2 параллельно включенных проходных транзистора, с учетом их эмиттерных резисторов. Думаю, данная схема вытянет и до 5 ампер, лишь бы трансформатор их выдал.

Это сообщение отредактировал jes - Oct 2 2010, 04:51 PM

Лично меня смущает "виртуальный" минус питания операционников. Как это себя поведет при нагрузке, особенно импульсной(кратковременной). Опять же есть вопрос по поводу "необходимости" применения составного регулирующего транзистора.

Это сообщение отредактировал лео64 - Oct 2 2010, 04:51 PM

Вы имеете ввиду - 5 вольт?
Или что-то еще?

Там если внимательно посмотреть - застабилизировано все питание ОУ, и в + и в -. Для этого я поставил VT1, то есть умощнил TL431. Без этого плавал порог ограничения при сработке по току, а заодно разгрузил саму опору.
А динамическая нагрузка потребует увеличения конденсатора С24 на выходе. Но я не стал пока сильно его увеличивать, эксперимент покажет.
При динамической нагрузке (вспомните отладку электронного зажигания) - приходилось всегда шунтировать клеммы любого блока питания конденсатором довольно большой емкости. Выходной конденсатор С24 - можно увеличить, обычно в блоках питания его номинал раз в 10 выше, чем на данной схеме. За счет этой емкости и держится обычна динамика блока.

Это сообщение отредактировал Barbos - Oct 27 2010, 09:48 PM

Да, имел ввиду -5В. Да и +12 при умощнении уже можно менять на 7812(имхо-проще и надежнее будет). А минус запитаный через R1,C6 наверное нельзя считать стабилизированным просадка и по входу и по выходу возможна, а это увод стабилизирующего узла...
Тут уже напрашивается отдельная обмоточка, но тогда теряется вся прелесть...

Потребление по -5В - очень мизерное, порядка единицы миллиампер, не более - у нас все потребление идет по +12. А минус 5 - лишь для смещения рабочей точки ОУ DA1.1, не более того.

А насчет умощнения +12 вольт, сами прикиньте, какое там потребление, да и эта связка TL431 в паре с транзистором VT1 - довольно хорошо держит напругу, кстати. У нас же стоит Дарлингтон, ему и не надо много. Зато не нужна лишняя микросхема стабилизатор, тем более, на место VT1 - можно поставить тоже составник. Ток порядка 6...7 мА (задается резистором R4) умножьте на коэффициент усиления транзистора, даже одиночка в виде КТ801 - держит с запасом.

Типовой коэф.усиления TIP147 при 5 амперах = 1000, добавьте сюда еще коэф. усиления VT3, становится понятным, что просадки там просто не будет, откуда ей взяться при таких токах. А еще есть С12 - он всегда удержит динамику в этой цепи опоры.

Основная проблема этой схемы - это устойчивость, так как проходной транзистор включен по схеме с общим эмиттером, а не с общим коллектором (то бишь, повторителем). Присутствует большое усиление по цепи ООС, и оно не должно приводить к неустойчивости схемы на любых ее режимах. Для этого добавлена цепь R12 и C20, на всякий случай надо предусмотрtть место и под C25.

Это сообщение отредактировал Barbos - Oct 27 2010, 09:49 PM

Да я не к тому что КТ801 не держит. Просто количество деталей(7шт) уже переходит границу разумного для такой цепи. 7812 или 78L12 и весь вопрос решен. Это про +12. С -5 все не так просто. Дополнительная нагрузка на выход приведет к просадке напряжения на трансформаторе, цепь питания -вой половины удержит напряжение 2-3 полупериода,а дальше пополз минус, поползла опора, зашаталось выходное... и так будет при каждой импульсной нагрузке. Это только мысли вслух, надо наверное макетить и проверять...

Ну, во-первых, сравнивать стабильность 7812 по сравнению с TL431, – думаю, бессмысленно. Именно для этого она и была придумана, эта самая TL431. Да, деталей может и многовато, не спорю, но, сравните со схемой фирменных болгарских блоков питания.

Вот насчет просадки – это уже надо выбрать такой транс, чтобы напряжение сильно не садилось. По минусу, думаю, там достаточный запас, даже и при просадке. Раньше, чем опора, – уйдет плюсовое напряжение, потому что оно как раз и подводится к проходному транзистору. И что ему выдавать, на выход, когда на входе упало?

А, кстати, почему вы считаете, что уйдет опора при просадке минуса? Ведь опора связана только с + входа, и с землей, и все. С минусом она никак не связана. Можно вообще отключить минус – опора все равно будет.

Это сообщение отредактировал Barbos - Oct 27 2010, 09:50 PM

Нее, по плюсу там реальная стабилизация. Даже если напруга до 15-18в упадет, стабилизатор удержит 12.5в. По минусу все не так.резистор 82 ом убьет все потуги наповал, емкости нечем будет зарядиться. Опору мы выставляем относительно "двуполярного" питания, уход любого из питающих напряжений приведет к изменению напряжения на выходе операционника и соответственно на базе ключа. А у того мало того что на выходе просело и соответственно на входе, так еще и на базе болтается напруга. А у него коэффициент усиления большой и реагировать он будет лихо на все изменения...

Да не выставляем мы опору относительно "двуполярного" питания. По минусу, можно менять на глазах от -5 до -3, и блок все равно все будет держать выходную напругу. У нас рабочая точка выхода ОУ DA1.1 - в районе +4...6 вольт и не более того. А минус я ввел только для того, чтобы сравнивать напруги на входе ОУ от самого нуля, ну и заодно запитал от него VT3. Конечно, резистор R1 - увеличивает выходное сопротивление источника по минусу, ну и там запас бешеный по напруге на входе.

Почему уход любого из питающих напряжений - изменит напруги на выходе ОУ?
Только в том случае, когда нам не хватит этих самых питающих напряжений. У нас есть ООС по напряжению с выхода, она все и удерживает. Рабочая точка выхода ОУ у нас в середине опоры - и не будет она меняться, пока питающее напряжение этого самого ОУ - не упадет ниже этой самой середины.

Это сообщение отредактировал Barbos - Oct 27 2010, 09:51 PM

А зачем вообще стабилизируем питание ОУ??? если при изменении питания и так все держит?Опору мы выставляем относительно питания, неважно дву/однополярного. изменеие пит. приведет к изменению на выходе ОУ."Минус для того чтобы сместить рабочую точку" - уходит минус и смещается рабочая точка. а ключ обязан отреагировать, а там мало того что у него бета нехилая, так еще и КТ3102 добавит.
Запас бешенный при холостом ходе, под нагрузкой запас исчезает, емкости просто нечем перезарядится будет. Там ведь гальванической связи нет, только энергия заряда кондера...Кстати - напряжение на входе моста правильно указано?

Я сейчас (ради спортивного интереса) на макете подключил эмиттер VT3 через VD8 к минусу опоры, это выходная клемма "-". Тем самым, полностью отключил его от смещающего -5 вольт. Оставил только - 5 вольт на выводе 4 ОУ, чтобы он сравнивал напруги на своих входах именно от нуля. Схема продолжает нормально работать. Это к нашему с вами спору, - что будет плавать, и почему.

Почему стабилизируем напряжение ОУ?
Ну, во-первых кашу маслом не испортишь, это раз. Когда у нас все застабилизировано - меньше всяких проблем, тем более это получается почти даром. Во-вторых, при стабилизации - мы уменьшаем пульсации по питанию этих самых ОУ, а значит и потенциальную возможность их пролезания на выход нашего блока. А это немаловажно, даже больше чем сам уход напруги.

По поводу значения переменки на входе.
Существует эмпирическое правило (и проверено, и не один раз) - под нагрузкой на выходе моста получается постоянки столько, сколько вошло переменки, подчеркиваю, ПОД НАГРУЗКОЙ. Если не верите - можете попробовать сами. А напряжение, умноженное на коэффициент 1.41 - это значение напряжения на выходе - БЕЗ НАГРУЗКИ.

Это сообщение отредактировал Barbos - Oct 27 2010, 09:52 PM

Так я ж не о том говорю. В стабильной ситуации все будет нормально. Я говорю о том моменте когда поплывет минус( а при сильной нагрузке он поплывет) вот тогда вслед за ним поплывет выход ОУ(даже если на входах еще будет все стабильно), ну и дальше по цепочке...
Про эмпирическую формулу я в курсе, я опять же не про это. Если 35в переменки под нагрузкой 3Ампера, то сколько ж подать на холостом ходу, умножить на 1,33=46,5в. А сколько его будет после моста с кондером( на холостом ходу)?

Это сообщение отредактировал лео64 - Oct 2 2010, 07:30 PM

Персонально для вас - немного измененная схема, работает без отличий, нумерация деталей не изменена, только убран VD9.
Теперь нет отрицательного смещения у VT3, оно осталось только у ОУ, чтобы он мог сравнивать напряжения на входах именно с нуля. Потребление ОУ по минусу в данном включении, очень и очень мало, им можно вообще пренебречь.

Жду критики.

Это сообщение отредактировал Barbos - Oct 27 2010, 09:54 PM

Присоединённое изображение (Нажмите для увеличения)

А как вы еще хотели получить универсальный ЛИНЕЙНЫЙ лабораторный блок питания на все случаи в жизни? С током до 3 ампер, и с напряжением до 30 вольт. Да, надо решать эту проблему с напряжением, путем или переключением отводов обмоток, есть еще другие схемотехнические решения.
На холостом ходу - напруга поднимется, поэтому и надо применять все элементы как минимум с полуторакратным-двойным запасом по напряжению.

Вот ссылка на архив - http://realfile.ru/945042, там документация на лабораторный блок питания, который мы когда-то делали с другом для себя. Правда, архив весит почти 10 мег, но там и фотки его внутренностей, и разводки плат и схемы. Схема Шелестова, из его книги N3 - "Радиолюбителям полезные схемы", страница 160. Посмотрите на досуге.
Вот еще одна ссылка для скачки этого же файла - http://ifolder.ru/19316834.

Это сообщение отредактировал jes - Oct 3 2010, 01:11 PM

Давайте для начала расставим точки...
Вы попросили мыслей для размышления, я на ВРЕМЯ решил стать оппонентом(в споре рождается истина).
Говорить надо не о статическом состоянии схемы на холостом ходу, а о поведении ее в критических ситуациях.
При изменении питания ОУ будет меняться напряжение на его выходе, а соответственно и на базе ключа.
по минусу висит не такой уж мизер-3 кондера со своими утечками, стабилитрон, 7905, еще два стабилитрона и ОУ. А держит все это только кондер С6. Хватит ли его сил чтобы перезарядить например С10?

Я согласен с тем, что в споре рождается истина, вы нападали - я защищался...
Надеюсь, мы не превысили необходимой самообороны друг для друга - шутка.

Это ведь прикидочная схема, можно все выкинуть, оставить один стабилитрон VD4 на 5 вольт, и тем дело и кончится. А конденсатор С6 - ведь можно и увеличить, и посмотреть как реально все это поведет себя. Емкость С10 - можно уменьшить, и так далее и тому подобное... А утечки конденсаторов - в реалии довольно малы, особенно если поставить импорт, надеюсь согласитесь со мной. Я ведь представил вам на суд канву схемы, правда, рабочую, и уже скорректированную по самовозбуду.

В самом начале я писал, что полностью ее я не проверял (по динамике, и на МАХ токах), это будет чуть попозже. Но все равно спасибо за критику, пригодится.

Это сообщение отредактировал Barbos - Oct 27 2010, 09:57 PM

И я не нападал, и вы надеюсь не пострадали -))). Я лишь высказал замеченные "недоразумения". По -5В стабилитроны и ЕНка сожрут 9-12Ма.А утечки конечно малы... И по возбуду вопрос остается- зачем в паре с КТ3102 ставить TIP147. Это ведь прямая дорога к генерации, или я не прав?

Насчет стабилитронов и ЕН-ки, можно подобрать что нибудь малопотребляющее, это не критично.

А насчет генерации, просто попался под руку наш КТ3102И - я его и поставил. Там генерация может быть не от того наши транзисторы или нет, (а у импортных обычно еще больше h21), а по принципу работы схемы.

Здесь применено включение проходного транзистора с общим эмиттером (усилителем сигнала), а не как обычно с общим коллектором (то есть обычным эмиттерным повторителем). Поэтому, схема и обладает избыточным усилением, а это прежде всего проблемы устойчивости устройства. Думаю, что без цепочки R12 и C20 - генерация будет просто обязательна, я довольно долго промучился с этим.

Но зато, данная структура схемы позволяет довольно просто изменять напряжение на ее входе (с целью уменьшения рассеиваемой мощности на проходном элементе), без ее подстройки, а это то, к чему я стремлюсь.
Не хочется лепить кучу всяких внешних питаний для ОУ и так далее, и тому подобное...

Это сообщение отредактировал Barbos - Oct 27 2010, 09:58 PM

Потребление я и так взял по самому минимуму.
Говоря о КТ3102 я имел ввиду что у него самого h21 немалый, плюс к этому и TIP147 с большим коэф-том, ну и ОУ с обраткой - генерация почти неизбежна. нужно либо КТ315 поставить либо TIP147 поменять на TIP36. Усиления то сумасшедшего здесь и не надо. Еще момент TIP147 с интегрированным диодом, VD7 при таком не нужен...

Это сообщение отредактировал лео64 - Oct 2 2010, 09:12 PM

Полностью с вами согласен, а диод VD7 я нарисовал как бы про запас, мало ли, кто что поставит. Не понадобится - можно не ставить.

Где-то был в загашнике TIP36, на досуге надо попробовать с ним.
Но, для него придется уменьшить резистор R14, иначе не откроется проходной транзистор, у него всего h21 около 16...20 при токе 3 ампера.
Выигрываешь в одном - проигрываешь в другом.

Думаю, что применение КТ315 - проблему генерации полностью не снимет, там все равно в обратке усиление будь здоров. А маломощных транзисторов с h21 = 1 - я пока не видел, если только бракованные.

Это сообщение отредактировал Barbos - Oct 27 2010, 10:00 PM

Интересно, зачем в повторителе опорного напряжения применен экзотический КТ801?
Также интересуют два встречно включенные диоды на входе ОУ DA1. Чего они там делают?
Зачем так жестко застабилизировано отрицательное питание ОУ? По-моему, там вполне хватило бы стабилитрона.
С какой целью на выходе двухватное сопротивление включено за резистором-датчиком тока?
Почему выход зашунтирован обратносмещенным диодом КД213, а проходной транзистор всего лишь скромным и медленным 1N4007?

Рекомендовал бы на входе разбить емкоть в 15 тысяч на несколько, например, 3 шт по 6800мкФ.

Просто КТ801 попался под руку, я же макетировал. Если есть желание, поставьте что нибудь другое.
Два встречно включенных диода на входах ОУ - защищают их от всяких дифференциальных перенапряжений и выбросов, это типовое решение.

Насчет стабилизации отрицательного смещения - полностью с вами согласен.
Просто я считаю, что выкидывать из схемы - гораздо проще, чем потом в нее что либо добавлять, поэтому и схема нарисована по максимуму.
Единственно, замечу, что почему-то большинство считают, что установка микросхемных стабилизаторов - лишь улучшает стабильность. А как же увеличение подавления сетевых пульсаций? Ведь у параметрического стабилизатора оно не очень высокое, а это тоже ведь немаловажно.

Двухваттное сопротивление, включенное на выходе блока - должно улучшить его динамику, он как бы постоянно немного подгружен. Так как оно включено ДО датчика тока - оно не влияет на регулировку тока ограничения.

Насчет диодов - вы можете поставить то, что посчитаете нужным. Я не думаю, что выброс "вверх" на выходных клеммах блока - может значительно превысить его входное напряжение (а оно не менее 35...40 вольт), хотя и такое, в принципе возможно. А вот мощность отрицательного выброса на клеммах - тут спорный вопрос, но, это ИМХО.

Применение в фильтре нескольких конденсаторов меньшей емкости вместо одного большого - это подразумевается само собой, думаю, тут нечего и комментировать.

Это сообщение отредактировал Barbos - Oct 27 2010, 09:28 PM

А печатной платы у вас случаем нет еще?

Печатной платы нет, я еще не проверил как следует эту схему полностью.
Это дело будущего, если конечно, руки до нее вообще дойдут.
Пока я только вожусь с макетом, ну а дальше - будет видно.

Это сообщение отредактировал Barbos - Oct 27 2010, 09:30 PM

Я так и думал. Но одно дело, что у вас на макетке, а совсем другое, что вы предлагаете к рассмотрению и критике. Никогда не понимал (сори) такой небрежности.

Я не о том спросил, я имел ввиду, что они именно там делают? То есть, существуют ли там выбросы в действительности или это просто выбор по принципу "лучше перебз..ть чем недобз..ть", поскольку ОУ без обратной связи и импульс в 0.1 вольт, если он там появится повергнет его в глубокое насыщение, а диоды этого даже и не заметят. Мне кажется, с таким же успехом ожно обпаять плату вокруг сотней диодов в виде заборчика. Эффект аналогичный (это же не чувствительный антенный усилитель). Но дело ваше, конечно..

А разве в данном случае это так необходимо-шлифоать пульсации напряжения питания ОУ, у которого большой коэффициент подавления синфазных сигналов, до такой величины?

Как регулируется сам ток ограничения? Я не о принципе, я имею ввиду сам процесс. То есть, нанесена шкала со значениями, на которые нужно ориентироваться или как-то иначе? Например, мне нужно выставить 125мА. Как это реально осуществить?

Не для всех желающих повторить ваше изделий это будет очевидным (вы ведь почему-то поставили на схеме С11, С13, С15, С17 по 100Н вместо одного на 0,5мкФ?)


Но это мелочи, по сути. В целом источник питания мне понравился, выглядит вполне достойно и не должен огорчать повторивших его. Я бы рекомендовал этот источник питания в качестве лабораторного.

Ну, это макет, я и писал в первой сноске, что он, по моему мнению, еще сыроват. А с другой стороны, – чем вам не нравится КТ801 ? Только тем, что старый, и все. Поставьте на это место импорт (или наш КТ972А) – хуже не будет.

По поводу защитных диодов – я предпочитаю стелить соломку заранее, чем потом думать, что может быть в жизни этого блока, а чего нет (сами знаете, что бывает в жизни схем), и, ломать голову над непонятно почему выгоревшими деталями...
Просмотрев несколько схем фирменных лабораторных блоков питания – я тоже увидел эти диоды там, где вроде бы никогда не будет (и не должно быть по идее) выбросов на входах ОУ, но это в теории, а на практике – их просто ставят и все. Я решил не отходить от этого, есть понятие надежности разработки. Выкинуть всегда проще, чем судорожно допаивать, да и место на плате будет уже зарезервировано – это ИМХО. А печатную плату надо делать всегда по максимуму, что не нужно – можно не ставить. Тем более, мы же делаем не серию, копеечная экономия нам не нужна.

Про уменьшение сетевых пульсаций в минусовом плече – из той же оперы… Мы создаем линейный лабораторный блок питания “для всех времен и народов”, а не “времянку” из десятка деталей, спаянную на скорую руку. Не понадобится что-то (или не понравится) – выбросим…

Ток ограничения регулируется очень просто – вы перемыкаете выход, смотрите на измеритель тока (он должен быть, как и измеритель напряжения выхода, но это – отдельная тема), и, вращая резистор-регулятор тока – ставите нужный ток ограничения. Именно таким способом, я выставляю ток на фирменном блоке Б5-44А, правда, там сначала надо переключить измеритель в режим измерения тока.

Упрек про указание на схеме нескольких электролитов вместо одного – принимается. В скорректированной схеме, будет указание про число и номинал примененных электролитов.

Это сообщение отредактировал Barbos - Oct 27 2010, 09:42 PM

Да мне-то что? Я поставлю и "ваш" КТ972 или другой подходящий для данного случая. Например П701 или П505. Но все же настаиваю, что в случае публикации предлагать следоует компоненты не те, что были под рукой, а те, что на взгляд автора найболее целесообразны в данном случае и, если есть возможность и необходимость, рекомендации по замене. Публика ведь имеет разную степень подготовки и некоторые могут кинуться искать КТ801, теряясь в догадках, почему именно он.
А сам КТ801 мне очень нравится, ктстаи. Прекрасный транзистор. Жаль, что его не модифицировали в КТ-26 корпусе.

Я так и думал, что вы действовали по принципу...ну, я уже говорил, по какому. На самом деле я особенно не возражаю против этих диодов, меня интересовали мотивы и только. Так что пусть висят, кому надо. Кстати, в Б5-47 использование такого решения оправдано из-за наличия источников импульсных помех в схеме.

Я с вами согласен, но знаете, как бывает? Два повара,- один кладет в кастрюлю все по рецепту, который выверен и обкатан. А друго ложит сыпет наобум все, что в голову взбредет ( в данном случае это не к вам, а как пример). Хотелось бы заказать блюдо у первого повара, все-таки.

Я так и думал. Тогда включение сопротивления на выходе за токоизмерительным резистором или перед им особого... сори, я неправ. При увеличениии напряжения питания подключенного к БП устройства и выставленном ограничении по току правильно будет именно так, как у вас-за токоизмерителем. И хотя макисмамльный ток через этот резистор будет всего 30мА, но тем не менее.

Это не упрек, а предложение. Надеюсь, вы понимаете причину, почему желательно разбить входной электролит на несколько?


А в целом источник питания получился красивый, сложный и будет в радость для повторения любителям поковыраться, понастраивать, попаять и поразводить-потравить платы.
Кстати, печатка в данном случае тоже очень важна и некоторые узкие места следовало бы разводить с учетом требований к этому источнику. Но это так, к слову...

Дело в том, что эта схема – лишь “работа над недочетами” широко известной схемы “ простой стабилизированный БП на супердоступных деталях”, и не более того. Во всяком случае, как это видится мне. А публиковать полностью скорректированную схему, – имеет смысл лишь после оформления ее хотя бы на плату. Печатная плата, видимо, будет зависеть от размеров примененного радиатора. При разводке ее будут некоторые тонкости, но, это подразумевается.
Сам я довольно давно уже собрал лабораторный линейный блок питания, он трудится без проблем уже около 10 лет. Так, что эта тема для меня не нова, некоторые схемотехнические решения опробованы практически, а не только в теории. Все-таки, согласитесь, 10 лет – довольно длительный срок эксплуатации.

Теперь небольшая ложка дегтя, для схем “с одним питанием”.
Если сравнить схемы линейных лабораторных блоков питания (далее – ЛЛБП), их есть две большие группы. Первая – это когда используются различные внешние питания: отдельно силовое, отдельно – для питания ОУ, и так далее, и тому подобное (питание различных измерителей – не в счет). Вторая группа – когда используется лишь одно питание, а от него все завязано. Преимущества вторых вроде бы очевидны – одно питание, и оно сразу бросается в глаза, проще подобрать (намотать) силовой трансформатор, но, тут есть одно НО...

Сначала немного теории.
В ЛЛБП излишек напряжения гасится на своем проходном регулирующем элементе, думаю, с этим никто спорить не будет. Схемы различных импульсных предстабилизаторов для уменьшения падения на проходном элементе – рассматривать не будем, по причине их хорошего источника помех и наводок. Их наличие ставит под сомнение возможности ЛЛБП, так сказать, в принципе. От лабораторного блока питания требуется, чтобы он одинаково хорошо питал, и микрофонный усилитель с “чутьем” около милливольта, и приемник с “чутьем” под единицы микровольт, и цифровую логику. Только тогда он может считаться именно лабораторным – это камень в ваш огород, любители импульсных предстабилизаторов, неважно, на чем они собраны.

(Только не надо мне указывать на статью В. Муша в Радио N7 за 1978 год, страница 56, хотя, там описан очень хороший блок питания с импульсным предстабилизатором. Во-первых, я сомневаюсь, что там не опечатка в величине амплитуды пульсаций = 3 мкВ, это уровень чувствительности приемника, думаю, там примерно раз в 100 побольше, - эта цифра ближе к истине. А во-вторых, чтобы реально получить даже такой уровень пульсаций на выходе, – нужно очень сильно потрудиться с компоновкой, а, она как раз и не приведена в статье. То есть, 95 процентов времени нужно будет потратить на поиск нужной укладки проводов, мест расстановки различных экранов, и уточнение их числа, мест заземлений, и так далее, и тому подобное. О том, что кто-то повторил этот блок, и получил указанные в статье выходные параметры, – я упоминания нигде не встречал. Это лишь подтверждает мои мысли по этому поводу.)

Если глянуть на рассеиваемую на проходном элементе мощность, при МИН выходных напряжениях и МАХ токах, – это впечатляет. Прикинем, входное постоянное = 35 вольт, выходное = 5 вольт, ток = 3 ампера, итого, получается мощность на проходном элементе = 90 ватт. Не надо думать, что это нереальные цифры, в жизни все возможно… Поэтому, даже с учетом современных импортных транзисторов – их приходится запараллеливать по току, чтобы уменьшить рассеиваемую на каждом эту самую лишнюю мощность. Но, даже в этом случае, рассеять 90 ватт не так-то просто, нужен хороший радиатор, схема контроля его температуры, вентиляторы, и, довольно грамотная компоновка всего этого хозяйства в корпусе. Поэтому, очень часто применяют переключение выводов вторичных обмоток, для того чтобы снизить этот излишек напряжения на входе схемы ЛЛБП. Считайте сами, – при выходном токе в 3 ампера и выходном напряжении = 5 вольт, снизив на входе напругу до 10 вольт, получим “всего” каких нибудь 15 ватт, по сравнению с 90 ваттами. Это схемотехническое решение вполне себя оправдывает.

Но, при использовании схемы с одним питанием – переключение обмоток сделать довольно сложно. Ведь, если мы снизим до 10 вольт наше одно входное питание, – у нас выйдет из режима опора, уйдет + питания ОУ, думаю, дальше можно не рассказывать. Вот это и есть, то самое, НО… Максимум, что мы сможем себе позволить – это снизить входное напряжение до 15…20 вольт, то есть использовать одноступенное понижение мощности, правда, и в этом случае, мы получим снижение рассеиваемой мощности.

При использовании схемы ЛЛБП с раздельными питаниями (правда, сразу оговорюсь, не все схемы для этого подходят) – относительно свободно можно изменять силовое напряжение в зависимости от требуемой предельной рассеиваемой мощности на проходном элементе.

Резюме этого опуса простое, – выбирая для повторения схему лабораторного блока питания, все вышеперечисленное надо учесть. То есть, с чем вам будет проще бороться, – с тепловыделением силовых элементов, чтобы получить “чистое” питание на выходе, или же с подавлением наводок и помех, опять же для получения этого самого “чистого” питания.
Все зависит только от вашего личного опыта. Мне все-таки кажется, что, победить излишек тепла – гораздо проще, чем воевать с помехами и наводками, но, это ИМХО.

Это сообщение отредактировал Barbos - Oct 27 2010, 09:35 PM

jes Стоит ли ждать окончательный вариант вашего БП, включая печатную плату?

Это сообщение отредактировал Barbos - Oct 27 2010, 09:44 PM